「燈影」という商標が登録された場合「燈影牛肉」は侵害になるか

伝統的な名前四川食品として牛肉中のライトは、広く人々に愛さ、モールの牛肉製品のライトのすべての種類がまぶしいです。 7月20日午後2時30分で、成都中級人民裁判所最初の小槌は牛肉原因と商標権侵害の紛争ケース公聴会の光とともに、法廷を鳴らし。

牛肉食品有限責任会社で四川世紀光が検察のケースとして（以下「当社」という。）が、また「灯火」テキストは、すべての当事者の商標を登録し、明らかに売却（「B社」という。）達州市王の肺肉製品有限公司は、被告人侵害品は、「ライトの牛肉」と「牛肉ライト」メッセージをマーク。

国立試用ビジネス専門家による例裁判長は、成都胡Jianping、成都中級ミンサン忠西くんなど病院内のパーティメンバーはなる3合議パネルを合計裁判所の裁判官と人の審査員の社長を務めていました。裁判長胡Jianpingの後援の下では、試験の二時間以上が激しい戦いをペース、頻繁に強調しています。ただ一般名牛肉ライトこの製品、また全体の証言四川省無形文化遺産彼八尾を招待を使用している「牛肉を点灯」のBの企業が生産を証明します。しっかりホールド "が点灯」の商標・販売会社B被疑侵害者「私たちは、被告がすぐ5万元の経済的損失のための侵害と補償を停止するよう命じられたことを要求。「裁判が開始、A社が訴訟を明確だろう」ライトがビーフ」リクエスト。

同社は2012年3月に、彼らはそのような牛肉や牛肉など29カテゴリの譲受人作られた番号141529「ライト」の単語の商標、承認された製品を競売することを主張した「ライト」を使用して、あらかじめパッケージ品に続きます商標。ビニール袋の前の牛肉製品が目立つ使用牛肉、牛肉スライス、を含むしかし、2013年以来今日まで、四川省、重慶市の被告Bの制作会社と関連する電子ビジネスプラットフォームと伝えられるところで侵害品を販売し、被告の商品、 「普通の人」グラフィック商標、および言葉が付いている缶詰牛肉製品で「普通の人」と「ライト牛」のロゴを使用しています "牛肉が点灯し"。

こののB社は、「ライトはビーフ」と「ビーフライト」を提案し、製品の総称であり、製品の使用の合理化は、商標権侵害を構成するものではありませんでした。アイデアの損失に「B社の侵害、過去3年間は、類似製品の5.31億元原告の損失をもたらしたので、「会社が提唱については、調査した後、前方に置くB社は真実ではないことを示し、裁判所は検察側の要求を拒否しましたすべての請求。

前の7月5日と7月12日には、フル裁判所は、元の2倍被告、証拠の両側交換をソートし、整理する手続きや証拠の問題の場合に公判前の会議の議長を務めていたしました。裁判上の主公判前の会議が報告され、論争と裁判の焦点は両方とも4つの側面に焦点を当て聞こえます：一般名が項目です "ライトはビーフ」と「ビーフライト";商品にB社を一般的な名前を使用することが正当化されるかどうか？ B社は、国民に混乱を招き、「牛肉ライト」が使用される「牛肉が点灯しますか "？かどうかのためBの行動経済的損失の会社？

裁判所の裁判長の後援の下、裁判所の調査となり、裁判所は、フォレンジック調査や裁判所の議論が続く論争の行動の焦点によると、合併関連の問題を討論。

「ライト」の商標が存在牛肉ライトよりも早く証言するために呼び出さ無形遺産相続

「ライトがビーフ」と「ビーフライト」については、牛肉と牛肉関連遺産に点灯し、ライトの起源を証明するために八尾彼の証人のため、会社全体を説明するB、一般的な名前を構成しています。彼八尾フロリダ長年にわたって食品加工に携わるすべての人々が、四川省のライトは第三世代の学習クラフトマンシップライト牛肉牛肉勉強していた、長いライト牛肉のディレクターを務め、牛肉は、無形文化遺産の州でライトの相続です。 「ライト牛肉を継承する場合は、牛肉を点灯...... 120年についてはこれまでに、1896年に設立され、彼ヤオは全体おなじみ。彼八尾シューは、彼はライトが付いている最初の牛肉は、ライトが商標後で来たことに注意したいと述べました。

同社は「点灯」の商標が侵害された彼らの要求は、被告は「ライトが "牛肉"牛肉を点灯」述べているされていると抗議の伝統工芸である、と目撃者は、牛肉の継承の例にライトを記載していない、と無い場合任意の関連付け。 B社は、ライト商標牛肉の後、最初のライトを証明することである。この防衛意見や証拠を作りました。

最終的には、裁判所は、証人の証言は、主に牛肉の原点と継承例ライトのいくつかを証明するために、裁判所の判決の問題は、「牛肉を点灯」ことを、証人の証言に採用することを決定し、GM製品が関連性を持っているかどうか "ライトはビーフ」、および目撃者の証言は、総合的に判断ダウン力を証明します。

一般的な商品名を使用するのが妥当であるかどうかBの行動、会社はまだ "ライトはビーフ」と「ビーフライトは「一般的な商品名の下に属していないと主張し、一般名紛争"ビーフ "と"牛肉の製品であるべきです「したがって、パッケージにB社は、正当に一般的な名前の使用は属していません。

B社は、「何を」だけ項目を強調表示にしたい」ライトはビーフ」という言葉を使うことを提案するだけでなく、商標は「普通の人」という言葉より自由に、協会は、消費者は、他の製品の商標を考えることはありません。これは、一般的な商品名、合法的な合理的かつ善意の使用です。

同社は、B社の違反、最後の3年間に起因する、ということを500百万ドルの経済的損失の注文B社の補償を要求して、同様の製品上の複数531万元の損失をもたらしました。同社は、このBに同意できないと述べた： "製品名およびロゴの使用に関わる企業は、名前だけを使用してプロセスを識別し、他の当事者に損失がない。」2013年2015年の年間売上高にA社のために提出しますBが会社を認識しない証拠の量は、また、言った： "我々は、税務当局に捜査を注文する裁判所のために適用されている調査では、原告会社と彼らは主張された損失を被ったことを証明する関連性のある証拠を実施しました。」

妥協のない消極的調停裁判所は判決を選択します

最後のセッションで聞いた包括的な議論を公開、検察は道を改めて表明：牛肉と牛肉ワイヤーライトでライトが原告が牛肉と牛肉製品の「灯火商標」を登録するためには、具体的にする必要があり、一般的な名前ではありません。被告の行動は、公共混乱関連製品を引き起こしただけでなく、原告への直接の経済的損失を引き起こし、被告は自分の行為に対応する法的責任を負わなければなりません。

この点での防衛は再び答えた：私たちは、原告「ライト」の商標の所有権を認識し、私たちは、一般名商品で合法的な貿易の使用を禁止することはできません。 「私は、原告のパーティーをサポートするために裁判所に依頼してください。 ""裁判所は起訴する原告の要求を拒否しました。「裁判は最終的に激しい対立と論争で終わる、2時間以上続きました。同社は調停を受け入れるために難色を示し、B社は、検察の姿勢に基づいて、提案されているので、調停を受け入れません。

裁判長は、裁判所の捜査と裁判の議論の後、事件の事実は確認されている、双方が意見を聞いて完全にされていると述べ、フル裁判所はケース全体での総合的な判断と証拠の証明力のために延期され、元被告とその代理人の両方の景色十分に考慮されます。例状況に応じて、2当事者間の紛争は、追って通知があるまで判決、判決の別のケースを決定しました。